有位覺得PM很煩的RD聽眾在Apple Podcast留言，他的留言是說：「以後的人類，缺的已經不是知識，由於網路的快速發展，知識已經垂手可得，缺的是辨別與判斷的能力。想聽聽您如何闡述如何提升辨別力與判斷力。」我想要比較深入一點回答這個問題，畢竟這個題目是很困難的，所以打算做二集來回覆。2020的最後一個月，我們就來學習如何提升自己的辨別與判斷能力，替明年新的一年打基礎。
開始之前，我們要先定義辨別力與判斷力是什麼，才能繼續回答這個問題。不過我認為辨別和判斷是一樣的東西。比如說我要辨別眼前的動物是貓還是狗，問10個人通常只有1種答案；拿了一隻甲蟲問牠是天牛還是鍬形蟲，可能有不同回答，但它仍然有標準答案。隨著需要辦別的東西越來越專業，它就會需要做出判斷，就像醫生拿了X光片，要辨別患者的身體狀況，肯定是需要判斷的。
也許我們可以說，比較客觀一般性的東西，就會偏向辨別，而更高專業性的東西，我們就會說它是「判斷」，並且有時是更主觀的。比如說你如何判斷一個產品會不會大賣？你如何判斷一個線上課程對你來說有用？不同時空背景下，對同一件事情的判斷可能就會不同，而且我們常常要對未知的未來做判斷。
不過基於篇幅有限，我還是稍微將它分開來和大家做分享。今天就先從基礎的辨別開始。
我認為最常見的就是辨別訊息的真偽，畢竟我們每天都會接收到很多資訊，在這個假新聞、假訊息滿天飛的時代，這真的是一件很重要的事。
舉個例子，前陣子美國總統選舉，開票的過程競爭激烈，當時台灣就出了不少假新聞。第一天有個新聞是說，川普下令停止計票受到法院獲準，於是所有的計票都暫停了。我們聽到一個新聞，任何一個新聞，你會去懷疑它嗎？如果你上投票所看，會發現計票真的是停止的狀態，可能就會誤以為這則新聞是真的。然而事實上隔天就繼續開票了，他們可能只是在休息而已。
當時就有位網友說了，美國最大最挺川普的媒體是Fox，如果你聽到任何對川普有利的報導，應該先看看Fox有沒有報，如果是真的，Fox不可能不報。
從這裡我們可以知道，資訊來源的身份和立場非常重要，會是我們初步判斷真偽的依據。這就是為什麼我們通常比較信任專家權威說的話，而不是路邊的無名小卒。因為理論上，這些人會比較愛惜他們的名聲，他們用自己的名聲作擔保，來支持這些訊息的真實性。
不過這年頭資訊轟炸，大家看得快忘得也快，所以有些人或單位漸漸不在乎真實性這件事，反正大家也不會記得，代價小，操弄資訊的價值更大。現今的媒體，或多或少都有操弄資訊的問題存在，如果真的想確認它的真偽，還可以從二個方向著手：第一個是最基本的，讓時間來驗證；如果沒辦法或等不及了，那就看看不同立場的媒體有多少相同的新聞出現。也就是說，媒體本身的權威性，以及報導在不同單位出現的次數，都會是我們判斷這則新聞是否可信的依據。
除了資訊來源之外，「合理性」也是另一個判斷資訊的重點。大部份的事情都不會違背常理，如果不符合常理，就應該探究為什麼。為了避免主觀的干擾，我們可以把具體的名詞抽離成別的代名詞，例如川普打哈欠，改成張三打哈欠，再看看合不合理；或是問「假如我是他，會這樣做嗎？」。如果這當中有一絲違反常理的情形，就更應該抱持著懷疑的態度。
另一種判斷方式是，找找看有沒有反面的案例。例如帥哥會外遇這句話，如果你找得到帥哥不外遇，或是搞外遇的人不是帥哥，那麼就代表這句話並不是那麼正確。事實上很多科學研究都是透過反面案例來推翻前人的理論，所以尋找反面案例是我們思辨時很重要的一種方法，它的專有名詞是可反證性。
當我們想判別的東西是能夠親自取得證據的，那就要試著用證據來說話。判別力最好的人應該就是偵探了吧，透過對不同證據的解讀，來指出最終的犯人是誰。漫畫裡的偵探也常常因為觀察嫌疑犯出現不合理的行為，在釐清「為什麼會有這樣的行為」出現時，進而發現更多的線索，最後將所有的線索串聯，找到可能犯案的人選。最重要的是，所有的解讀都必須要有證據的支持，不能憑感覺判人有罪。即使是不同偵探，只要對證據的解讀一致，就會指向相同的犯人。
當然，我們只是普通人而非偵探，不見得能找到全部的證據或線索。所以從前我在《認清感覺與事實的差異》想要告訴大家的就是，我們可以允許自己用感覺來代替客觀事實，但必須要清楚地認知到：這只是我的感覺而已，沒有證據支持。所以它發生錯誤的可能性是很高的，我們必須承受它可能錯誤的風險。因此當證據不完整的情況下要指認兇手，就會有指認錯誤的風險。
總結來說，今天跟大家分享基本判別的方式。首先我們要問，這件事是不是我們能親自取得客觀證據的？如果可以，就盡量讓證據來說話。如果我們必須從別人手中取得二手的證據，就要評估這個來源的權威性，以及不同來源是不是都有一樣的論點。當我們證據在手，產生一些解讀時，接著就要評估它的合理性，並且嘗試尋找反面案例來推翻它。如果合理性沒問題，也找不到能推翻它的案例時，我們才能暫時相信它是正確的－－這個結論會隨著證據後續的變化做調整。
我跟大家分享的都是比較基本的原則，當你實際去做的時候就會發現還是有許多困難的地方。例如假的證據、情緒使我們眼盲…等等。在語言好好玩裡面提到的研究說，台灣人會透過一則訊息使用的動詞，或是過去的經驗，來判斷這則訊息是不是可以被信任的。你說用經驗判斷就算了，用動詞判斷是什麼鬼？然後時代變遷經驗的可靠度也跟著下降，批判思考就是用來打破經驗的刻版印象。這樣大家就知道為什麼我要推廣批判思考了。
下一集再來跟大家分享「如何判斷」的部份，我覺得長度可能會爆表。就像今天在講辨別一樣，對我來說這些都是可以識別類型，然後整理成步驟的東西。所以我認為這些將來有機會做成系統，來幫助人們做判斷。大家知道嗎？以前在做專家系統的時候，最困難的步驟就是把「如何判斷」的知識從專家腦袋裡萃取出來，但是我對於自己思考的每一步驟都是很清楚的，這和我的教育背景有關，相信未來會有越來越多像我這樣的人出現。畢竟過去最大的瓶頸就在專家，只要專家的問題能解，剩下的都是小問題，所以我判斷系統化這件事是可能做到的。讓我們一起期待未來的世界吧。